Ναυάγιο Prestige

[cleivas]

Το αρθρακι ειναι απο Tradewinds και εχει ενδιαφερον

Greek bail for Mangouras
--------------------------------
The master of the tanker, Prestige, which broke up producing major pollution of the Spanish coast more than two years ago is to be allowed to await trial in Greece.
A Spanish judge has ruled that 69 years old Apostolos Mangouras can sojourn in Greece providing he reports fortnightly to the local police and returns to Spain for his eventual trial.
The decision to allow Mangouras to return home follows the success of a three month vacation in Greece agreed late last year.

The master of the 81,000-dwt Prestige (built 1976) was initially held in a maximum security prison but was later moved to house arrest in a Spanish hotel.

The break up of the Prestige produced one of the most costly tanker spills with the total bill set exceed the compensation available and run to well over $1bn.

The move to relax Mangouras’ bail conditions was welcomed by ITF general secretary David Cockcroft today.

[cleivas]

για ενα θεμα που δεν απασχολησε μονο τα ελληνικα ΜΜΕ και κυβερνηση αλλα τις κυβερνησεις (κατ'επεκταση και ΜΜΕ) Ισπανιας, Γαλλιας, Μπαχαμες , Ευρωπαικη Ενωση , Intertanko ...κτλ κτλ...ενα σχολιο δεν ειναι αρκετο...

[Roger Rabbit]

Μήπως θα μπορούσαμε να συζητήσουμε λίγο πάνω σε αυτό;

http://www.naftemporiki.gr/news/stat...0/prestige.jpg

Tο πλοίο βυθίστηκε στ'ανοικτά της Κορμπουθιόν και το φορτίο του από περίπου 50.000 τόνων υδρογονανθάκων ήταν η αιτία για την πρόκληση σημαντικής θαλάσσιας ρύπανσης.

Κατηγορίες σε τρία μέλη του πληρώματος για το ναύγιο του Πρεστίζ το 2002 απήγγειλε σήμερα η ισπανική δικαιοσύνη, μετά την ολοκλήρωση της ανάκρισης.

Ο Ελληνας πλοίαρχος του πετρελαιοφόρου είναι αντιμέτωπος με κατηγορίες τέλεσης αδικημάτων που στρέφονται κατά του "καθαρού" περιβάλλοντος.

Από την πλευρά τους, τόσο ο επικεφαλής μηχανικός του πετρελαιοφόρου, όσο και ο ύπαρχος του πλοίου είναι αντιμέτωποι με παραπλήσιες κατηγορίες.

Στις 19 Νοεμβρίου του 2002, το Πρεστίζ παρουσίασε μηχανική αβαρία και επί έξι ολόκληρα 24ωρα ο καπετάνιος του έδινε μάχη με τα αγριεμένα κύματα του Ατλαντικού ωκεανού.

Τελικά το πλοίο βυθίστηκε στ'ανοικτά της Κορμπουθιόν και το φορτίο του από περίπου 50.000 τόνων υδρογονανθάκων ήταν η αιτία για την πρόκληση σημαντικής θαλάσσιας ρύπανσης. Η υπόθεση είχε προκαλέσει αίσθηση στους ναυτιλιακούς κύκλους.

Η ακριβής ημερομηνία της δίκης δεν έχει προς το παρόν προσδιοριστεί.

Ο πλοίαρχος παρέμεινε προσωρινά κρατούμενος επί 83 ημέρες.


Tι θα μπορούσε να είχε κάνει;;

[fotini86]

http://www.naftemporiki.gr/news/stat...23/1644173.htm

Το παραπάνω άρθρο είναι από την Naftemporiki σύμφωνα με την οποία η δίκη πρόκειται να βασιστεί σε μεγάλο βαθμό το θέμα του ασφαλούς λιμένα το οποίο στην συγκεκριμένη περίπτωση είχε ζητηθεί από τον πλοίαρχο του Prestige έτσι ώστε να αποφευχθούν τα χειρότερα. Παρόλα αυτά και φοβούμενοι το πολιτικό κόστος του δημάρχου της Λα Κορούνια δεν δόθηκε ποτέ μία τέτοια άδεια στον πλοίο με αποτέλεσμα να συνεχίζει να παλεύει με την θάλασσα.

Εν πάσει περιπτώση, εδώ τίθεται ένα αρκετά σοβαρό θέμα γιατί η παροχή ασφαλούς λιμένα σε τέτοιες περιπτώσεις είναι για αρκετό καιρό υποχρέωση της εκάστοτε περιοχής άσχετα που δεν εφαρμόζεται. Για αυτό και στο άρθρο αναφέρει "[...] την δημιουργία και την σωστή λειτουργία των λιμένων καταφυγής [...]"

Όσον αφορά την δημιουργία νομίζω πως δεν στέκει και πολύ γιατί πως γίνεται να ζητάει ο καπετάνιος λιμένα καταφυγής από την στιγμή που κάτι τέτοιο τώρα θέλουν να το δημιουργήσουν;;; (σύμφωνα με το άρθρο)

[Augoustinos]

που μπορω να βρω περεταιρω πληροφοριες για το εν λογω ατυχημα; ευχαριστω.

[Michael]

που μπορω να βρω περεταιρω πληροφοριες για το εν λογω ατυχημα; ευχαριστω.

Μπορέις να ρίξεις μια ματιά και έδώ
http://en.wikipedia.org/wiki/Prestige_oil_spill

[Augoustinos]

ψαχνω περισσοτερο για το νομικο και δικαστικο θεμα. Σε ευχαριστω παντως πολυ για την πληροφορια σου

[Michael]

Tι θα μπορούσε να είχε κάνει;;

-Αλήθεια τί;;;;;;;;;;;;;;;;;

[Παναγιώτης]

Με αφορμή το σχόλιο εδώ όπως είδαμε εδώ το ναυάγιο του Prestige και το ερώτημα που γράφτηκε παραπάνω "τι θα μπορούσε να κάνει και δεν το έκανε;" απασχόλησε και τον IMO, και μετά και από άλλο παρόμοι περιστατικό ο IMO συμβουλέυει τα παράκτια κράτη όταν ένα βαπόρι βρίσκεται σε έκακτη ανάγκη να αλλά δεν κινδυνέυει η ανθρώποινη ζωή (ώστε να ισχύουν οι διατάξεις για διάσωση του SOLAS) πρέπει να ορίζεται κατάλληλο λιμάνι καταφυγής (port of refuge). Παρόλα αυτά όπωςε είδαμε και εδώ για πολλά κράτη παραμένει η πρακτική "φύγε στα ανοιχτά και αν βουλιάξεις και δεν πνιγέις θα σε χώσουμε και μέσα".
Όπως είπε και ο Leo δεν είναι τυχαίο ότι σε έρευνα του IMO σε όλο τον κόσμο γιατί οι νέοι εγκαταλέιπουν το ναυτικό επάγγελμα σημαντικό ποσοστό είχε η απάντηση "γιατί δεν θέλω σε μια στραβή να με αντιμετωπίσουν σαν εγκληματία" (για την έρευνα του IMO μπορέιτε να δειτε εδώ).

[Leo]

Από memo της ΕΕΕ το οποίο σας παραθέτω αυτούσιο.

UNION OF GREEK SHIPOWNERS

FOUNDED IN 1 9 1 6

MEMO 327/2010

Piraeus, 9.11.2010

EU

1. European Court of Human Rights – Final Decision of Captain Mangourasʼ Case

Captain Mangourasʼ appealed to the Grand Chamber of the European Court of Human Rights (“ECtHR) against the unanimous decision of the Chamber that the bail conditions set for his release from detention in Spain to his home in Greece pending the trial, were not excessive and were not in violation of his rights under the European Convention on Human Rights. The appeal was heard last September and was supported by an amicus brief co-sponsored by many industry associations. The Grand Chamber published its decision on 28/9/10. It found, disappointingly, by a majority decision of 10 votes to 7, that there had been no violation of Article 5 § 3 (right to liberty and security) of the European Convention on Human Rights. In reaching its decision, the Court gave great weight to the environmental disaster that ensued and the seriousness of the offence charged, to the point of overriding other essential considerations such as the Masterʼs own ability to pay the ordered amount, his personal circumstances (his nationality, place of residence being still within the EU and his lack of ties with Spain).
The Court has also been guided by legislation and non binding material that came into force/existence post the Prestige incident, such as the Environmental Liability Act of 23/10/2007 and the EU Directive 2005/35 despite an acknowledgement that the Directive "was therefore not intended to apply to events having occurred prior to that date."

Furthermore, the Court refers to the payment made by the P&I Club and regards this as confirmation of the domestic courtsʼ correctness in finding a relationship between the insurers and the Master. This is incorrect and ignores the detailed submissions in response to the Court's questions regarding the circumstances surrounding the P&I Clubʼs decision to put up bail, namely that there is no obligation on the Club and that it was done entirely on a discretionary basis, for purely humanitarian reasons.
Notably, the decision is supported by a relatively small majority and seven judges have published a strong dissenting opinion. This makes some key points:
· It highlights the general principle that the accused and his assets must be the principal reference for setting bail.
· There is an obligation for the national courts to consider the person's resources before setting bail (and it is recognized this did not take place).
· Situations where the extent of losses might be taken into account are distinguished from the present case.
· The seriousness of the charge cannot be the 'decisive' factor in justifying the amount of bail set.
· It disagrees with the majority's conclusion that this case was of an exceptional nature due to a) the relationship between the Applicant and the owners/insurers and b) the gravity of the offences. It states that these two features are not such as to justify the level of bail demanded and this is justified by reference to the factors taken into account by the domestic court.
· It highlights the failure of the domestic courts to properly consider the Master's personal circumstances and the possibility of alternative measures which could have been combined with the bail to secure his attendance at trial.
Having now considered the judgment with other associations that supported the application, there is general agreement that the majority decision has failed to consider the key issue raised by the Master, repeating the flawed analysis of the Chamber. Unfortunately, however, there is no further recourse for the Master in his application and it seems that the matter will rest with this judgment.
ICS and ISF have issued a press release in the light of this decision, highlighting the need to continuing urging States to comply with international standards and Guidelines as to when imprisonment is justified and the fair treatment of seafarers. Intertanko has also issued a strongly worded press release calling the judgment outrageous.